Olhe, p. ex., os jogos de tabuleiro com seus variegados parentescos. Passe agora para os jogos de cartas: aqui você encontra muitas correspondências com aquela primeira classe, mas muitos traços comuns desapareceram, outros se apresentam. Se passarmos agora para os jogos de bola, veremos que certas coisas comuns são mantidas, ao passo que muitas se perdem. – Prestam-se todos eles ao ‘entretenimento’? Compare o xadrez com o ludo. Ou há, por toda parte, ganhar e perder, ou uma concorrência dos jogadores? Pense nas paciências. Nos jogos de bola há de ganhar ou perder; mas, se uma criança atira a bola contra a parede e a agarra novamente, neste caso este traço desapareceu. Veja que papel desempenham habilidade e sorte. E quão diferente é habilidade no jogo de xadrez e habilidade no jogo de tênis. Pense agora nas brincadeiras de roda: aqui encontra o elemento do entretenimento, mas quantos outros traços característicos desaparecem!

Fonte: WITTGENSTEIN, L. Investigações Filosóficas. Petrópolis: Vozes, 2005. §66

Na citação acima, dentro do contexto da explicação da noção de “jogos de linguagem”, Wittgenstein apresenta diversos exemplos de jogos para, a partir dos mesmos, extrair uma característica que é comum a todos eles.

Sobre o que caracteriza os jogos, assinale a alternativa CORRETA.

Resposta correta: B

Tema central: trata-se da noção wittgensteiniana de “semelhanças de família” (family resemblance) aplicada aos “jogos de linguagem”. Em vez de buscar uma essência única que define todos os jogos, Wittgenstein mostra que eles se interligam por uma rede de semelhanças sobrepostas — algumas características aparecem em alguns jogos, outras em outros — formando um continuum.

Resumo teórico: Wittgenstein (Investigações Filosóficas, §66) critica a ideia de uma definição rígida por essência. Para ele, o que une itens como xadrez, ludo, jogos de bola e brincadeiras de roda não é uma regra lógica única e invariável, mas um conjunto de traços que se cruzam — como membros de uma família que se assemelham de modos diferentes. A linguagem e os significados funcionam analogamente: o uso é o que dá sentido.

Por que B está correta: a alternativa B expressa precisamente o conceito de semelhanças de família. Wittgenstein usa exemplos variados para mostrar que não existe uma propriedade comum presente em todos os jogos; existe, sim, uma rede de similaridades — logo, “possuem semelhanças de família” é a leitura correta.

Por que as outras alternativas estão erradas:

A — “atividades guiadas por regras fixas”: enganosa. Muitos jogos têm regras, mas Wittgenstein mostra que nem todas as características são fixas nem universais; algumas práticas são flexíveis ou informais.

C — “forma lógica invariável”: incorreta. Contraria o argumento central: ele recusa uma forma lógica única que explainaria todos os casos.

D — “ensinadas por meio de definições ostensivas”: impreciso. Definições ostensivas (mostrar exemplos) ajudam, mas não capturam a natureza por redes de semelhanças; além disso, Wittgenstein desloca o foco para o uso no contexto, não para definições formais.

Estratégia de prova: ao ver enunciados sobre Wittgenstein, procure palavras como “essência”, “invariável” (sinal de alternativa enganosa) e prefira respostas que indiquem variação, uso e semelhança sem identidade única. Lembre-se: “família” = rede de semelhanças, não uma regra fixa.

Fonte recomendada: Ludwig Wittgenstein, Investigations Philosophical (Investigações Filosóficas), §66–§67; para aprofundar, leia a entrada “Wittgenstein” na Stanford Encyclopedia of Philosophy.

Gostou do comentário? Deixe sua avaliação aqui embaixo!