Considerando a premissa: “Se Alcibíades empurrar Sócrates, Sócrates cai”, analise os seguintes argumentos:

I. Sócrates caiu, logo Alcibíades o empurrou.

II. Alcibíades o empurrou, logo Sócrates caiu.

III. Sócrates não caiu, logo Alcibíades não o empurrou.

É correto dizer que o que consta em

Alternativa correta: D

Tema central: trata-se de lógica proposicional, mais especificamente das formas de inferência: modus ponens, modus tollens e a falácia de afirmar o consequente. Esses conceitos são fundamentais em provas de raciocínio lógico e filosofia.

Resumo teórico: se representarmos a premissa por A → S (A = "Alcibíades empurra"; S = "Sócrates cai"):

Modus ponens: A → S; A. Logo S. (válido)

Modus tollens: A → S; ¬S. Logo ¬A. (válido)

Afirmar o consequente: A → S; S. Logo A. (inválido — falácia)

Justificativa da alternativa correta (D): a afirmação I ("Sócrates caiu, logo Alcibíades o empurrou") tem a forma A → S; S ⊢ A, que é exatamente afirmar o consequente. Essa forma não garante a verdade da conclusão porque S poderia ocorrer por outra causa. Logo I é uma falácia — alternativa D está correta.

Análise das demais alternativas:

II ("Alcibíades o empurrou, logo Sócrates caiu") segue A → S; A ⊢ S, ou seja, modus ponens — argumento válido.

III ("Sócrates não caiu, logo Alcibíades não o empurrou") é ¬S ⊢ ¬A dado A → S, ou seja, modus tollens — também válido. Portanto alternativas A, B e C são incorretas.

Dica de prova: ao ler enunciados condicionais, identifique rapidamente A → B e confira se a conclusão afirma o antecedente (modus ponens), nega o consequente (modus tollens) ou comete a falácia de afirmar o consequente / negar o antecedente.

Fontes indicadas: Irving M. Copi, "Introdução à Lógica"; Stanford Encyclopedia of Philosophy — entradas sobre inferência e lógica proposicional.

Gostou do comentário? Deixe sua avaliação aqui embaixo!