Questão c731f43b-de
Prova:UFAC 2009
Disciplina:Português
Assunto:Interpretação de Textos, Noções Gerais de Compreensão e Interpretação de Texto
Observe o parágrafo abaixo:
“Dia após dia, nestas últimas semanas, o público
vem se admirando com exibições de amor entre
gente que deveria se odiar. Por que estariam aos
abraços, fazendo elogios radicais uns aos outros, o
presidente Luiz Inácio Lula da Silva, o expresidente Fernando Collor e o atual presidente do
Senado José Sarney? Lula, numa declaração
inesquecível, disse que Sarney era ‘o grande ladrão
da Nova República’; contra Collor, ele e o seu
partido se jogaram numa guerra de extermínio desde
o primeiro dia de seu governo e só sossegaram
quase três anos depois, quando o inimigo foi posto
para fora da presidência. Collor, por sua vez, disse
que Sarney era ‘um batedor de carteira’ – carteira
‘da história’, em suas palavras, o que não é tão ruim
quanto uma carteira de verdade, mas assim mesmo é
coisa pra lá de pesada. Também afirmou, na sua
disputa presidencial contra Lula, que o adversário
iria expropriar as casas e apartamentos das pessoas
se fosse eleito – isso para não falar da humilhação
pública que lhe impôs ao levar para a televisão uma
ex-companheira do atual presidente, que o acusou
de racismo e de pressão para abortar a filha que
acabariam tendo. Sarney se queixa até hoje das 1200
greves, a maioria comandada pelo PT, que teve ao
longo de seu governo, e já descreveu Collor como
‘um homem profundamente transtornado.’”
(GUZZO, J.R. Do mesmo lado. Veja, São Paulo, 19
ago. 2009. Seções, p. 142)
O autor do artigo trata das relações convenientes
no alto escalão da nossa república, mas faz isso de
uma maneira bastante peculiar, utilizando alguns
recursos que acabam ratificando um determinado
efeito. Poderíamos dizer que em boa parte deste
parágrafo ele:
Observe o parágrafo abaixo:
“Dia após dia, nestas últimas semanas, o público
vem se admirando com exibições de amor entre
gente que deveria se odiar. Por que estariam aos
abraços, fazendo elogios radicais uns aos outros, o
presidente Luiz Inácio Lula da Silva, o expresidente Fernando Collor e o atual presidente do
Senado José Sarney? Lula, numa declaração
inesquecível, disse que Sarney era ‘o grande ladrão
da Nova República’; contra Collor, ele e o seu
partido se jogaram numa guerra de extermínio desde
o primeiro dia de seu governo e só sossegaram
quase três anos depois, quando o inimigo foi posto
para fora da presidência. Collor, por sua vez, disse
que Sarney era ‘um batedor de carteira’ – carteira
‘da história’, em suas palavras, o que não é tão ruim
quanto uma carteira de verdade, mas assim mesmo é
coisa pra lá de pesada. Também afirmou, na sua
disputa presidencial contra Lula, que o adversário
iria expropriar as casas e apartamentos das pessoas
se fosse eleito – isso para não falar da humilhação
pública que lhe impôs ao levar para a televisão uma
ex-companheira do atual presidente, que o acusou
de racismo e de pressão para abortar a filha que
acabariam tendo. Sarney se queixa até hoje das 1200
greves, a maioria comandada pelo PT, que teve ao
longo de seu governo, e já descreveu Collor como
‘um homem profundamente transtornado.’”
(GUZZO, J.R. Do mesmo lado. Veja, São Paulo, 19
ago. 2009. Seções, p. 142)
O autor do artigo trata das relações convenientes
no alto escalão da nossa república, mas faz isso de
uma maneira bastante peculiar, utilizando alguns
recursos que acabam ratificando um determinado
efeito. Poderíamos dizer que em boa parte deste
parágrafo ele:
A
quebra a tensão do fio discursivo realçando,
apenas, os aspectos negativos.
B
se utiliza de uma linguagem extremamente confusa ao interrelacionar personagens que, no fundo, têm pouco a ver entre si.
C
enfatiza, na verdade, a pouca inteligência dos personagens em foco.
D
dramatiza pontos relevantes que levam a
perceber a hipocrisia reinante entre os
personagens em foco.
E
desmerece a capacidade do leitor de chegar às suas próprias conclusões ao dramatizar ações que, no fundo, não teriam tanta importância assim.
Gabarito comentado
E
Emilio PerezMonitor com apoio de IA
Gabarito: D
Fundamento decisivo: O critério decisivo é o efeito discursivo produzido pelo contraste entre a aproximação presente e o histórico de hostilidade, com léxico intensificador e tom irônico. O trecho “o público vem se admirando com exibições de amor entre gente que deveria se odiar. Por que estariam aos abraços, fazendo elogios radicais uns aos outros” organiza essa oposição e, somado à enumeração de acusações passadas, leva à alternativa D, que reconhece a dramatização de fatos relevantes para expor a conveniência/hipocrisia das relações entre os personagens.
Tema central: efeito discursivo contrastivo
Análise das alternativas
A
Errada
Está errada porque o texto não quebra a tensão; ele a aumenta ao recuperar ofensas e conflitos com linguagem forte. Além disso, “apenas” falseia o efeito do parágrafo: não se trata só de realçar aspectos negativos, mas de usar esse passado negativo para evidenciar a contradição com a cordialidade atual.
B
Errada
Está errada porque não há linguagem “extremamente confusa”. O parágrafo mantém coesão referencial e progressão clara ao encadear as agressões entre Lula, Collor e Sarney. Também é incompatível com o texto dizer que eles “têm pouco a ver entre si”, já que o próprio trecho trata justamente das relações políticas e pessoais entre eles.
C
Errada
Está errada porque o texto não constrói nenhum julgamento sobre inteligência. O eixo semântico dominante é o de conflito, acusação, antagonismo e conveniência política. Trocar esse foco por “pouca inteligência” introduz um traço que o parágrafo não tematiza.
D
Certa
A alternativa D traduz o procedimento central do parágrafo: o articulista não só relembra fatos, mas os organiza de modo enfático e valorativo, com expressões como “guerra de extermínio” e “humilhação pública”, para intensificar o antagonismo pretérito. Esse acúmulo de episódios contrasta com os atuais “abraços” e “elogios radicais”, produzindo dramatização e autorizando a inferência de hipocrisia ou conveniência política entre os personagens.
E
Errada
Está errada porque a base textual não sustenta que o autor desmereça a capacidade do leitor; ele orienta argumentativamente a leitura, mas fornece elementos concretos para a conclusão. Também contraria o tom do texto afirmar que as ações “não teriam tanta importância assim”, pois o articulista as apresenta como graves e relevantes.
Pegadinha da questão
A banca explora a confusão entre identificar carga negativa no texto e perceber sua função maior: não é só atacar personagens, mas dramatizar o contraste entre agressões passadas e afeto presente para expor conveniência/hipocrisia.
Dica para questões semelhantes
- Em perguntas sobre efeito produzido, observe se o texto apenas informa ou se encena os fatos com léxico valorativo e intensificador.
- Quando houver enumeração de episódios passados, verifique para que ela serve na argumentação; aqui, ela prova o contraste com a situação presente.
- Não exija que a inferência apareça com a mesma palavra da alternativa; ela pode ser autorizada pelo conjunto de contrastes e pelo tom do enunciador.
