Segundo a lógica tradicional, conhecida como a lógica formal aristotélica, a análise da validade dos silogismos pode ser feita por meio do uso de regras. O silogismo que se segue é reconhecidamente um argumento cuja forma é inválida porque desrespeita uma dessas regras. Eis o silogismo:

Todas as cobras são répteis.
Algumas cobras não são animais perigosos.
Logo, alguns animais perigosos não são répteis.

Sobre a invalidade da forma do silogismo dado, assinale a alternativa CORRETA:

Tema central: A questão aborda a validade dos silogismos segundo as regras da lógica formal aristotélica, com foco na extensão dos termos utilizados nas premissas e na conclusão.

Entendendo o conceito: Na lógica aristotélica, um silogismo é constituído por duas premissas e uma conclusão, com três termos: maior, menor e médio. Para que o argumento seja válido, alguns princípios devem ser respeitados. Um deles é:

Regra fundamental: Nunca a conclusão pode dar a um termo extensão maior do que teve nas premissas. Se isso ocorre, dizemos que houve uma ilícita ampliação do termo (ou “má distribuição”). É a famosa falácia do “passar indevidamente da parte para o todo”.

Aplicação ao caso: No silogismo apresentado, os termos “répteis” e “animais perigosos” são utilizados de modo particular nas premissas, mas a conclusão os amplia de forma inadequada, atribuindo sentido mais abrangente do que o sustentado pelas premissas. Assim, a forma é inválida justamente por dar extensão maior a um termo do que aquele que possuía nas premissas — conforme aponta a alternativa B.

Análise das alternativas:

A) Incorreta. O termo médio (“cobras”) não aparece na conclusão; a regra (termo médio não pode entrar na conclusão) não foi infringida aqui.

B) Correta. Mostra exatamente o erro: a conclusão amplia indevidamente a extensão de um termo em relação às premissas, tornando o argumento inválido.

C) Incorreta. Embora a conclusão em silogismos válidos siga a premissa mais fraca, essa não é a regra violada na formulação dada.

D) Incorreta. O termo médio (“cobras”) é universal em uma premissa (“todas as cobras são ...”), portanto, essa condição foi respeitada.

Dica de prova: Fique atento quando a conclusão do silogismo tenta ampliar a abrangência dos termos além do que foi sustentado nas premissas — é uma das pegadinhas mais comuns em questões de lógica. Sempre verifique se algum termo passou de particular para universal sem justificativa lógica.

Conclusão: O fundamento para a invalidade do silogismo é a extensão indevida de termos na conclusão em relação às premissas. Reforce seu estudo sobre as regras formais da silogística para garantir segurança em questões como esta!

Gostou do comentário? Deixe sua avaliação aqui embaixo!