O acidente nuclear de Chernobyl revela brutalmente os limites dos poderes técnico-científicos da humanidade e as “marchas-à-ré” que a “natureza” nos pode reservar. É evidente que uma gestão mais coletiva se impõe para orientar as ciências e as técnicas em direção a finalidades mais humanas.
GUATTARI, F. As três ecologias. São Paulo: Papirus, 1995 (adaptado).

O texto trata do aparato técnico-científico e suas consequências para a humanidade, propondo que esse desenvolvimento

A partir de um fato histórico, o acidente nuclear de Chernobyl, o autor apresenta uma discussão que emerge no séc. XX e permanece até nossos dias: as relações entre homem versus ciência, técnica, tecnologia, etc. A questão mais relevante dessa relação parece ser a ética, devido ao “desencantamento do mundo do progresso” vivido durante o século passado. Os avanços tecnológicos tem valor em si mesmos, ou para aquilo a que se destinam? O primeiro defende uma utópica ciência neutra sem responsabilidade social; o segundo, defende que todo conhecimento tem que ser útil. A ética contemporânea é vista de maneiras diversas, mas grande característica de nossa época é a manutenção de certo contratualismo: trata-se de um acordo entre partes. Todavia, esse acordo não pode ser efetuado entre quaisquer partes, mas entre todas as partes. O todo, entendido como o coletivo, passa a dar a legitimidade de uma ação ética. Aplicando o que foi dito acima ao contexto e objetivo da questão podemos dizer que a ciência tem sua finalidade fora dela, a saber, o bem do homem.  Essa finalidade é “decidida” (aspecto contratualista) por uma coletividade (aspecto social) que lhe dá legitimidade.  Assim, podemos entender que
A questão (a) está correta, de acordo com o que dissemos acima.
A questão (b) está errada, pois a finalidade “mais humana” corresponde à coletividade, enquanto interesse de mercado restringe por si só essa ideia.
A questão (c) está errada, pois a ideia de priorizar a tecnologia está aqui entrelaçada a desenvolvê-la sem relação alguma com algo “mais humano”.
A questão (d) está errada, dado que não há nada no texto que explicite isso de modo claro, além do mais o objetivo final permanece: tornar a ciência mais humana, logo não é separar a tecnologia da natureza, mas sintetizá-la.
A  questão (e) está errada simplesmente porque é o contrário do que o texto tem a dizer, ou seja, não impor limites sobre a tecnologia.