Parece notícia velha, mas a ciência e o ensino da ciência continuam sob ataque. No portal www.brasilescola.com há um texto de Rainer Sousa, da Equipe Brasil Escola, que discute a origem do homem. No final, o texto diz: “sendo um tema polê- mico e inacabado, a origem do homem ainda será uma questão capaz de se desdobrar em outros debates. Cabe a cada um adotar, por critérios pessoais, a corrente explicativa que lhe parece plausível". “Critérios pessoais" para decidir sobre a origem do homem? A religião como “corrente explicativa" sobre um tema científico, amplamente discutido e comprovado, dos fósseis à análise genética? Como é possível essa afirma- ção de um educador, em pleno século 21, num portal que leva o nome do nosso país e se dedica ao ensino?

                                                                      (Marcelo Gleiser. Folha de S.Paulo, 13.02.2011. Adaptado.)

O pensamento de Marcelo Gleiser é expresso por meio de uma

Resposta correta: Alternativa D

Tema central: A questão avalia a capacidade de identificar a atitude crítica do autor do texto (Marcelo Gleiser) diante de uma postura que trata a origem do homem como questão a ser decidida por “critérios pessoais”, isto é, que relativiza ciência e religião.

Resumo teórico rápido: Ciência baseia-se em método empírico, evidências (fósseis, genética), testabilidade e revisão por pares (ver Darwin, 1859; princípio da falseabilidade em Popper). Relativizar explicações científicas ao mesmo nível de crenças pessoais configura, para muitos cientistas e educadores, um risco ao ensino racional — é exatamente essa crítica que Gleiser faz.

Por que a alternativa D é correta: Gleiser critica explicitamente a postura do texto da Equipe Brasil Escola por admitir “critérios pessoais” e equiparar religião a explicação científica. O tom é de reprovação: ele considera inapropriado que um educador apresente a religião como alternativa válida numa questão científica comprovada, caracterizando isso como forma de irracionalismo ou relativismo.

Análise das alternativas incorretas:

A — Perspectiva conciliatória: Incorreta. Gleiser não busca conciliação; ele reprova a equiparação e o relativismo.

B — Abordagem liberal defendendo liberdade individual: Incorreta. A liberdade de crença é legítima, mas o autor critica justamente a ideia de que decisões científicas devam ficar a critério pessoal do educador; não elogia essa “liberalidade”.

C — Pressupõe que a teoria da evolução é anacrônica: Incorreta. Pelo contrário, Gleiser afirma a robustez das evidências (fósseis, genética) que sustentam a evolução.

E — Pressupõe que critérios subjetivos devem prevalecer sobre empíricos: Incorreta. Essa formulação descreve o posicionamento que o autor critica, não o que ele defende.

Dica de interpretação: foque no tom (crítico/irritado), nas expressões-chave (“critérios pessoais”, “tema polêmico e inacabado” usado para relativizar) e relacione com o método científico. Em provas, desconfie de alternativas que parecem defender neutralidade absoluta quando o texto tem tom avaliativo.

Fontes úteis: Charles Darwin, On the Origin of Species (1859); Karl Popper, sobre falseabilidade; documentos de divulgação científica que tratam metodologia e ensino.

Gostou do comentário? Deixe sua avaliação aqui embaixo!