Atente para o seguinte excerto: “A miscigenação que largamente se praticou aqui corrigiu a distância social que de outro modo se teria conservado enorme entre a casa-grande e a senzala. O que a monocultura latifundiária e escravocrata realizou no sentido de aristocratização, extremando a sociedade brasileira em Senhores e escravos, com uma rala e insignificante lambujem de gente livre sanduichada entre esses dois extremos antagônicos, foi em grande parte contrariado pelos efeitos sociais da miscigenação. A índia e a negra-mina a princípio, depois a mulata, a cabrocha, a quadrarona, a oitavona, tornando-se caseiras, concubinas e até esposas legítimas dos senhores brancos, agiram poderosamente no sentido de democratização social do Brasil. Entre os filhos mestiços, legítimos e mesmo ilegítimos, havidos delas pelos Senhores brancos, subdividiu-se parte considerável das grandes propriedades, quebrando-se assim a força das sesmarias feudais e dos latifúndios do tamanho de reinos”.

FREYRE, Gilberto. Casa-Grande & Senzala: formação da

família brasileira sob o regime patriarcal. 52ª ed. São Paulo:

Global, 2013.

O sociólogo brasileiro Gilberto Freyre aponta, na citação acima, a criação de uma “democracia racial” na história da relação entre senhores e escravos no Brasil escravocrata. Assim, mesmo que se possa criticar tal concepção, a perspectiva teórico-sociológica de Freyre afirma que

Alternativa correta: A

Tema central: a questão trata da interpretação da tese de Gilberto Freyre sobre os efeitos da miscigenação na sociedade colonial brasileira — a ideia de que o contato íntimo entre senhores e mulheres indígenas/africanas/mestiças teria amenizado distâncias sociais, gerando uma forma de “democratização social” (o que deu origem ao debate sobre o chamado mito da democracia racial).

Resumo teórico progressivo: - Gilberto Freyre (Casa-Grande & Senzala) defende que a miscigenação teve papel social democratizante ao inserir mestiços na herança e nas relações familiares, atenuando a polarização entre casa‑grande e senzala. - Críticas posteriores (p.ex. Florestan Fernandes e outros autores) apontam que isso não eliminou a desigualdade racial e a hierarquia social — por isso fala‑se em “mito” da democracia racial: a convivência íntima não significou igualdade política, econômica ou social plena. Fontes: G. Freyre, Casa‑Grande & Senzala; debates críticos sobre o “mito da democracia racial” em sociologia brasileira.

Por que A é correta A reproduz a leitura do excerto: Freyre afirma que a miscigenação aproximou socialmente senhores e escravos/mestiços, contribuindo para uma democratização social relativa. A alternativa reflete corretamente a tese apresentada pelo autor.

Por que as outras estão erradas B — afirma o oposto absoluto. O excerto reconhece que o latifúndio/escravidão tendiam a aristocratizar, mas que a miscigenação contrabalançou essa força; portanto dizer “distâncias insuperáveis” contraria o trecho. C — incorreto porque o texto destaca especialmente o papel das mulheres (índia, negra‑mina, mulata etc.) na formação de laços e descendência mestiça; não atribui a primazia aos homens negros. D — exagera o alcance: Freyre fala de “democratização social” por efeitos familiares e de propriedade, não de uma “vigorosa democracia social de governo” nem de igualdade política entre negros e brancos no período colonial. A alternativa distorce natureza e intensidade do processo descrito.

Dica de prova/estratégia: identifique palavras-chave do enunciado (quem atua, que efeito, âmbito social vs. político) e desconfiar de termos absolutos (insuperáveis, vigorosa democracia) — essas são pegadinhas frequentes.

Gostou do comentário? Deixe sua avaliação aqui embaixo!