O texto do historiador é da ordem do conhecimento: trata-se de um saber que se desdobra e se expõe. Ele procura a razão do que se passou: dá explicações e apresenta argumentos. Recorre a conceitos, cujo processo de elaboração não é homogêneo, de qualquer modo, serve-se de noções. Trata-se de um texto relativamente abstrato; caso contrário, ele perderia qualquer pretensão a certa cientificidade. Por outro lado, ele procede a uma análise: estabelece distinções, divide em partes, descreve todos os pormenores para levar em consideração, em melhores condições, o que é a generalidade e a especificidade, além de exprimir em que aspecto e por que motivo o objeto de estudo difere de outros objetos semelhantes e, apesar disso, diferentes. Além de ser inevitável, a abstração é indispensável. A história se faz refletindo e, escrevê-la, é uma atividade intelectual. (PROST, 2008, p. 244).

A análise do texto e os conhecimentos sobre o que é História permitem afirmar:

O texto do historiador, se almeja algum critério de cientificidade, sendo relativamente abstrato e da ordem do conhecimento, manifesta-se por sinais exteriores relacionados às evidências, de maneira que são sempre importantes as notas de rodapé que garantem o elemento de prova e a possibilidade de verificação.

Resposta: Certo (C)

Tema central: o trecho trata da natureza do texto histórico — que é um saber explicativo e abstrato — e da relação entre essa abstração e a necessidade de evidências verificáveis, como as notas de rodapé. Entender isso é essencial para responder se é correto afirmar que o texto do historiador, visando cientificidade, manifesta-se por sinais exteriores ligados às evidências.

Resumo teórico (claro e progressivo):

- A História é uma disciplina interpretativa: busca explicar — não apenas narrar — eventos a partir de fontes e conceitos.

- A abstração (uso de conceitos, generalizações) é necessária para dar sentido aos fatos; sem ela, perde-se a pretensão de cientificidade.

- Ao mesmo tempo, essa abstração só é plausível se apoiada em provas: documentos, testemunhos, vestígios. Para garantir verificação e transparência, o historiador registra essas bases do argumento (ex.: notas de rodapé, referências).

Fontes relevantes: o próprio trecho cita Prost (2008). Complementarmente, recomenda-se E. H. Carr, What is History? (1961) e Marc Bloch, The Historian’s Craft (1949) para entender a tensão entre interpretação e evidência. Para normas de apresentação de referências, veja ABNT NBR 6023 (referências) e NBR 14724 (trabalhos acadêmicos).

Justificativa da alternativa correta: A afirmação está correta porque reconcilia dois elementos centrais apontados no texto: (1) a história é um saber abstrato e explicativo; (2) essa abstração precisa de suporte empírico para manter sua credibilidade científica. As notas de rodapé e referências são justamente os “sinais exteriores” que possibilitam a verificação por terceiros — condição básica de cientificidade e de boa prática historiográfica.

Dica de interpretação para provas: ao ler enunciados que relacionam “abstração” e “cientificidade”, procure a palavra-chave: verificação/ evidência. Se o item afirma que o trabalho histórico exige fontes e registro documental para ser confiável, tende a ser verdadeiro. Atenção a pegadinhas que confundem “opinião” com “interpretação baseada em fontes”.

Gostou do comentário? Deixe sua avaliação aqui embaixo!