O poder que os meios de comunicação, particularmente a televisão, exercem sobre a opinião pública é tema de Rede de intrigas, filme de Sidney Lumet. Na América Latina, desde a década de 1980, o debate político ocupa-se do assunto. No Brasil, Tancredo Neves afirmou, referindo-se à Rede Globo: “Eu brigo com o Papa, com a Igreja Católica, com o PMDB, brigo com todo o mundo; eu só não brigo com o doutor Roberto”. Já na Argentina, o político César Jaroslavsky, fazendo referência ao Clarín, declarou: “Temos que tomar cuidado com esse jornal. Ataca como partido político e, se alguém o contesta, defende-se com a liberdade de imprensa”.

Sobre a atuação desses grandes grupos de comunicação no Brasil e na Argentina (Globo e Clarín), é correto afirmar que:

Eles foram beneficiários da concessão pública estatal durante as ditaduras militares de ambos os países e constituíram-se com o apoio financeiro direto de importantes grupos econômicos da elite ruralista.

Eles configuram monopólios de meios de comunicação. Em 2009, no Brasil, a Globo não participou da Conferência Nacional de Comunicação. Na Argentina, o Clarín, foi enquadrado pela chamada “Lei dos Meios”.

O conteúdo político da programação jornalística passou a segundo plano após 1990, com o fim do chamado “socialismo real”, quando o índice de audiência tornou-se fator determinante, mas veio à tona novamente com a eleição do presidente venezuelano, Hugo Chavez, a quem esses grupos se opõem.

Eles não apoiaram os presidentes eleitos, Cristina Kirchner e Luiz Inácio Lula da Silva; assim, tornaram-se alvo de fiscalizações dos governos argentino e brasileiro, incitando a criação de novas leis antimonopolistas.

Eles funcionaram como meios de comunicação oficiais dos governos militares, mas, com o fim do regime, passaram a conferir apoio não oficial aos políticos aliados durante as campanhas eleitorais, adaptando-se à nova legalidade.

Gabarito comentado

Thiago Oliveira Monitor com apoio de IA

Gabarito: B

Fundamento decisivo: A alternativa correta é a que reúne, de forma historicamente compatível com o debate sobre concentração midiática, a ausência da Globo na Confecom de 2009 e o enquadramento do Clarín pela Lei de Meios argentina, sem recorrer a generalizações sobre origem comum, apoio oficial aos regimes ou simetria indevida entre os dois países.

Tema central: Concentração midiática

Análise das alternativas

Errada

A alternativa erra ao transformar uma relação histórica complexa com contextos autoritários em uma origem comum específica: benefício por concessão estatal durante ditaduras somado a apoio financeiro direto da elite ruralista. Esse segundo elemento é uma causalidade histórica particular e não consolidada como caracterização comum decisiva de Globo e Clarín. O defeito técnico é a generalização excessiva sobre origem e financiamento.

Certa

A alternativa B é a única sustentada pelo núcleo factual exigido pela questão: Globo e Clarín são tratados historicamente como conglomerados de forte concentração e grande poder de agenda política em seus países, e os dois marcos citados são compatíveis com esse debate público consolidado. No Brasil, a Globo não participou da Confecom de 2009; na Argentina, o Clarín foi atingido pelos limites regulatórios da Lei de Meios. Embora a palavra “monopólios” seja mais forte do que o uso técnico estrito recomendaria, aqui ela está sendo empregada no sentido amplo de concentração/poder dominante de mídia, o que mantém a alternativa correta no contexto de atualidades.

Errada

A alternativa cria uma periodização causal simplificadora: afirma que o conteúdo político do jornalismo teria ficado em segundo plano após 1990 e reaparecido por causa da eleição de Hugo Chávez. A base afasta esse tipo de explicação geral e centrada na Venezuela como eixo comum para Globo e Clarín. O erro está na construção histórica artificial e na conexão indevida entre os dois casos.

Errada

A alternativa pressupõe oposição equivalente de Globo e Clarín a Lula e Cristina Kirchner e, a partir disso, afirma uma reação estatal paralela com fiscalizações e novas leis antimonopolistas. A base é expressa ao dizer que a relação com governos democráticos foi variável e conflitiva em momentos distintos, sem simetria automática entre Brasil e Argentina. O caso argentino teve enfrentamento regulatório claro; o brasileiro não pode ser equiparado a ele nesses termos.

Errada

A alternativa erra ao dizer que Globo e Clarín funcionaram como meios oficiais dos governos militares. A base distingue influência, alinhamento ou favorecimento de condição de órgão oficial, e afirma que essa equiparação não pode ser feita. Também generaliza apoio não oficial a aliados em campanhas como regra comum, sem suporte suficiente. O erro é conceitual e histórico.

Pegadinha da questão

A banca explora duas confusões reais: o uso de “monopólios” em sentido amplo de concentração dominante, e a tentação de aceitar paralelismos exagerados entre Brasil e Argentina, como se os dois grupos tivessem a mesma origem, a mesma relação com ditaduras e a mesma relação com governos democráticos.

Dica para questões semelhantes

Em comparações entre países, procure o traço comum historicamente consolidado e desconfie de alternativas que imponham simetria total entre contextos diferentes.
Quando a questão tratar de mídia e política, diferencie posição dominante, alinhamento editorial e condição de meio oficial; não trate esses conceitos como equivalentes.
Se uma alternativa trouxer fatos datados e verificáveis dentro do debate público do período, ela tende a ser mais segura do que outra baseada em causalidades amplas ou origens financeiras muito específicas.