As regards capitalist policies for drug patents, the author, according text 2:
Text 2
Here is a response to a debate on patents and medicine:
Mr. Przemek Kordasiewicz,
I agree wholeheartedly with your recommendation of a ban on all patents on all life saving medical discoveries. Again, I would take
it a step further. I think that the virtues of a purely capitalist system seem to have fallen apart at this point. In this literal
life-anddeath issue, ethics take priority over everything else.
Just as Congress stepped forward to place a ban on the patenting of surgical procedures, they need to step forward and place a
similar ban on these new medical patents (drugs, procedures and human genome work) which are having the identical effect.
Additionally, Congress need to heavily legislate in favor of patients worldwide to keep drug patents limited, short, and drug prices
at an affordable level. Something in the system is wrong when drug companies are the most profitable of all publicly traded
companies and huge populations across the world are living in pain and dying because they are unable to afford the sky-high drug
prices, inflated by the patent holders’ monopoly. The government needs to look into the situation independently and take a stand
for the well-being of the taxpayers and citizens they suppose to be representing. Thank you, Benjamin (Mako) Hill.
(Intellectual Property in Cyberspace 2000, http://yukidoke.org)
Gabarito comentado
Gabarito: B — criticizes them
Tema central: identificação da atitude do autor frente às políticas capitalistas sobre patentes de medicamentos — ou seja, reconhecer se o texto aprova, reprova, explica ou promove essas políticas.
Base teórica (resumo rápido): em interpretação, procuramos o tom e as intenções do autor. Verbos que expressam desaprovação (ex.: “fallen apart”, “something is wrong”, “ban”) e chamadas para ação (ex.: “Congress need to…”) indicam crítica, não apoio. Para definição formal, veja Cambridge Dictionary: “criticize = to express disapproval of” (https://dictionary.cambridge.org).
Justificativa da alternativa correta (B): o autor condena as práticas capitalistas aplicadas a patentes de medicamentos, propondo banimento e forte legislação pró-pacientes. Ele descreve o sistema como problemático, aponta lucros excessivos das empresas farmacêuticas e defende intervenção governamental. Esses elementos mostram clara oposição às políticas capitalistas — logo, ele as critica.
Análise das alternativas incorretas:
A — supports them: Incorreta. O texto não elogia nem defende as políticas; pelo contrário, pede proibição e reforma.
C — defines them: Incorreta. Não há definição conceitual nem explicação técnica das políticas, apenas julgamento e pedido de ação.
D — advertises them: Incorreta. Não há promoção ou propaganda; o autor recomenda o oposto (restrições/bans).
E — modifies them: Incorreta. Embora solicite mudanças legislativas, “modifies them” sugere um ajuste neutro; o foco do autor é criticar e propor suspensão/banimento, não meramente ajustar políticas existentes.
Estratégias práticas para gabaritar questões assim:
- Busque palavras de valor (positive/negative) que revelem o tom.
- Identifique pedidos de ação ou soluções (indicadores de posição do autor).
- Evite confundir sugestão de mudança com aprovação — mudança pode ser crítica.
- Leia alternativas procurando correspondência semântica (sinônimos/antônimos).
Fonte orientadora: Cambridge Dictionary (definição de “criticize”); técnicas de leitura crítica em provas de interpretação de texto.
Gostou do comentário? Deixe sua avaliação aqui embaixo!
