De acordo com o segundo parágrafo do texto,
Considere o excerto a seguir, retirado do site do jornal britânico The
Guardian, para responder à questão.
Homeopaths believe that illness-causing substances can, in minute doses,
treat people who are unwell. By diluting these substances in water or alcohol,
homeopaths claim the resulting mixture retains a “memory” of the original
substance that triggers a healing response in the body.
These claims have been widely disproven by multiple studies, but the National
Health and Medical Research Council (NHMRC) has for the first time thoroughly
reviewed 225 research papers on homeopathy to come up with its position
statement, released on Wednesday: Homeopathy is not effective for treating any
health condition.
(Adaptado de www.theguardian.com - acesso em 12/03/2015)
Considere o excerto a seguir, retirado do site do jornal britânico The Guardian, para responder à questão.
Homeopaths believe that illness-causing substances can, in minute doses, treat people who are unwell. By diluting these substances in water or alcohol, homeopaths claim the resulting mixture retains a “memory” of the original substance that triggers a healing response in the body.
These claims have been widely disproven by multiple studies, but the National Health and Medical Research Council (NHMRC) has for the first time thoroughly reviewed 225 research papers on homeopathy to come up with its position statement, released on Wednesday: Homeopathy is not effective for treating any health condition.
(Adaptado de www.theguardian.com - acesso em 12/03/2015)
Gabarito comentado
Alternativa correta: E
Tema central: interpretação de texto focada em compreensão de relação entre ações (quem fez o quê) e sentido geral do parágrafo: o NHMRC reviewed 225 pesquisas e emitiu uma posição sobre a eficácia da homeopatia.
Resumo teórico rápido: ao interpretar um enunciado, identifique o sujeito da ação (quem realizou a revisão), o verbo principal (revisou/avaliou) e o resultado (declaração: “não é eficaz”). Palavras-chave: reviewed, 225 research papers, position statement.
Fonte relevante: NHMRC (2015) — Position statement and information paper on homeopathy: revisão de evidências concluiu que não há efetividade comprovada (NHMRC, 2015).
Justificativa da alternativa E: o segundo parágrafo afirma que o NHMRC “thoroughly reviewed 225 research papers” e, a partir disso, divulgou a posição de que a homeopatia não é eficaz. A alternativa E resume corretamente: o estudo da NHMRC revisou 225 pesquisas que contestam a eficácia de tratamentos homeopáticos — corresponde ao sentido do texto.
Análise das alternativas incorretas:
A — incorreta: diz que é a primeira vez que “um estudo contesta” as afirmações. O texto diz que essas afirmações já foram amplamente refutadas antes; o que é “pela primeira vez” é a revisão completa do NHMRC, não a primeira contestação.
B — incorreta: afirma que o NHMRC “publicou 225 pesquisas”. Na verdade o NHMRC reviu 225 estudos; não os publicou como seus próprios.
C — incorreta e confusa: afirma que é a primeira vez que um estudo “refuta a ineficiência” — expressão ambígua e contraditória (refutar a ineficiência = provar eficácia). Não corresponde ao texto.
D — incorreta: diz que o NHMRC divulgou estudo apoiando a eficácia — o texto afirma exatamente o contrário: a posição foi de que a homeopatia não é eficaz.
Estratégias práticas: sempre localize o sujeito e o verbo principal; cuidado com expressões como “for the first time” — verifique a que parte da frase se referem; diferencie “reviewed” (revisou/avaliou) de “published” (publicou/criou estudos).
Gostou do comentário? Deixe sua avaliação aqui embaixo!
